مشخصات کلی پرونده
(نام خواهان و خوانده و واردثالث به صورت فرضی درج گردیده است)
برای مشاوره در خصوص اختلافات مربوط به ضمانت نامه‌های بانکی و اسناد تجاری با ما تماس بگیرید
• خواهان: شرکت ساختمانی افق‌گستر
• خوانده: بانک سرمایه‌گذاری شرق
• موضوع دعوا: الزام به اجرای ضمانت‌نامه بانکی یا بازپرداخت وجه آن
• شماره پرونده: 12345/98
• شعبه رسیدگی‌کننده: دادگاه عمومی حقوقی
شرح دعوا
شرکت ساختمانی افق‌گستر به‌عنوان پیمانکار پروژه‌ای در شهر شیراز با شرکت سرمایه‌گذاری شرق قراردادی منعقد کرده و به موجب آن ملزم به ارائه ضمانت‌نامه بانکی به ارزش 10 میلیارد ریال برای حسن انجام تعهدات خود شد.
بانک سرمایه‌گذاری شرق، به درخواست شرکت افق‌گستر، ضمانت‌نامه‌ای صادر کرد و تعهد نمود که در صورت اعلام کارفرما مبنی بر عدم انجام تعهدات پیمانکار، مبلغ ضمانت‌نامه را به‌طور کامل پرداخت کند.
پس از شروع پروژه، اختلافاتی میان کارفرما و پیمانکار در خصوص کیفیت و زمان‌بندی اجرای پروژه ایجاد شد. کارفرما به بانک اعلام کرد که پیمانکار به تعهدات خود عمل نکرده و درخواست وصول ضمانت‌نامه را ارائه داد.
بانک با استناد به عدم ارائه اسناد کافی از سوی کارفرما از پرداخت وجه ضمانت‌نامه امتناع کرد. در نتیجه، کارفرما به دادگاه حقوقی مراجعه و خواهان الزام بانک به پرداخت مبلغ ضمانت‌نامه شد.
مواضع طرفین
خواهان (کارفرما):
1. مدارک ارائه شده:
• نسخه قرارداد پیمانکاری
• نامه‌های مکاتبه شده با بانک
• گزارش‌های ناظر پروژه مبنی بر تأخیر پیمانکار
2. دلایل و استدلال‌ها:
• ضمانت‌نامه بانکی یک سند مستقل است و بانک نمی‌تواند بر اساس اختلافات میان طرفین اصلی قرارداد از پرداخت خودداری کند.
• اسناد و گزارش‌ها عدم حسن اجرای تعهدات پیمانکار را ثابت می‌کند.
خوانده (بانک):
1. مدارک ارائه شده:
• نسخه ضمانت‌نامه بانکی
• مکاتبات با کارفرما و پیمانکار
2. دلایل و استدلال‌ها:
• کارفرما اسناد کافی مبنی بر تخلف پیمانکار ارائه نکرده است.
• به موجب مفاد قرارداد، کارفرما ملزم به ارائه رأی داوری یا سند قطعی در تأیید ادعای خود است.
مداخله ثالث (پیمانکار):
پیمانکار نیز در این پرونده به‌عنوان ثالث ورود کرده و ادعا می‌کند که کارفرما قصد سوءاستفاده از ضمانت‌نامه را دارد.
نظریه کارشناسی
با دستور دادگاه، کارشناس رسمی اسناد بانکی و حقوقی بررسی‌هایی انجام داد:
1. ضمانت‌نامه بانکی ذاتاً مستقل از قرارداد اصلی است.
2. مکاتبات کارفرما با بانک نشان‌دهنده درخواست وصول ضمانت‌نامه است، اما بانک دلایل و مستندات بیشتری درخواست کرده است.
3. تأخیر پیمانکار در چند مرحله از اجرای پروژه محرز است، اما کیفیت اجرای تعهدات به‌طور کامل روشن نیست.
رأی دادگاه
دادگاه پس از بررسی مستندات و استماع اظهارات طرفین:
1. بانک را ملزم به پرداخت مبلغ ضمانت‌نامه بانکی به کارفرما کرد، با این استدلال که ضمانت‌نامه یک تعهد مستقل بوده و استناد بانک به اختلافات قراردادی غیرموجه است.
2. بانک حق دارد پس از پرداخت وجه ضمانت‌نامه، برای بازگشت مبلغ به پیمانکار رجوع کند.
3. اختلاف میان پیمانکار و کارفرما باید در داوری یا محاکم دیگر رسیدگی شود.
تحلیل و نتیجه‌گیری
این پرونده به روشنی اهمیت ضمانت‌نامه بانکی به‌عنوان یک سند مستقل را نشان می‌دهد. طرفین باید دقت بیشتری در تنظیم مفاد قرارداد و ارائه مدارک لازم داشته باشند. این اختلاف همچنین بر ضرورت شفافیت در تعهدات و حسن اجرای آنها تأکید دارد.
همچنین بخوانید:
